Aus der Rede des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj auf der Münchener Sicherheitskonferenz 2025 geht hervor, dass der Dialog mit dem Weißen Haus schwierig verläuft.

Auf der Suche nach dem Status eines Friedensvermittlers scheint Donald Trump Kyjiw nur ein einziges, eher ineffektives Szenario für die Beilegung des Krieges anzubieten – eine Einfrierung entlang der Frontlinie.

Eine Einfrierung würde das sofortige Ende der Kampfhandlungen, die Schaffung einer demilitarisierten Pufferzone und einen territorialen Austausch (Rückzug der ukrainischen Truppen von russischem Gebiet im Austausch für die Deokkupation zum Beispiel von Teilen der Regionen Charkiw und Saporischschja) bedeuten.

Das Ende der Feindseligkeiten und ein vorübergehender Waffenstillstand stellen jedoch keine Lösung dar. Sie sind lediglich ein Schmerzmittel, aber keine Heilung der tiefgreifenden Ursachen des Konflikts. Trump betrachtet die Beilegung des Krieges als ein weiteres Geschäft, bei dem man sich einigen und auf einen Preis einigen kann.

Und genau hier liegt das Hauptproblem für die Trump-Administration: Es ist äußerst schwierig, einen Preis zu finden, mit dem sich die Führer der beiden kriegführenden Länder, Wolodymyr Selenskyj und Wladimir Putin, zufriedengeben.

Das Weiße Haus strebt an, die Kampfhandlungen zu stoppen, um die US-Beteiligung am Konflikt zu verringern, aber ein strategisch umfassendes Konzept zur Lösung des Problems fehlt Trump.

Über die Expertin

Alina Hrytsenko ist promovierte Politikwissenschaftlerin, Expertin für internationale Beziehungen und Sicherheitsfragen. Sie ist Mitarbeiterin des Nationalen Instituts für Strategische Studien in Kyjiw, Ukraine.

Der Preis des Einfrierens

Die amerikanische Position besteht darin, die Kampfhandlungen sofort zu beenden und den Konflikt an der aktuellen Frontlinie einzufrieren. General Kellogg erklärte, dass Russland territoriale Zugeständnisse machen müsse, und darunter könnte die Bereitschaft Washingtons verstanden werden, als Vermittler bei einem territorialen Austausch zu agieren.

Man könnte sich hypothetisch vorstellen, dass die Ukraine Truppen aus dem Gebiet der Region Kursk abzieht, während Russland im Gegenzug die vollständig besetzten Teile der Regionen Charkiw oder Saporischschja, insbesondere das Gebiet rund um das AKW Saporischschja, räumt. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass Putin dem zustimmt, da gemäß der aktualisierten russischen Gesetzgebung nach den Pseudo-Referenden von 2022 die Gebiete von Saporischschja und Cherson als russisch gelten und diese Regionen auch unter die nukleare Doktrin Russlands fallen.

Kreml will Kontrolle über die besetzten Gebiete behalten. 

Sicher, für den Kreml wird es von entscheidender Bedeutung sein, die Kontrolle über die besetzten Teile der Regionen Donezk und Luhansk, die Krim und auch die Gebiete Kursk und Belgorod zu behalten. Dennoch erscheint das Szenario, in dem Putin auf die Landbrücke im Gebiet der sogenannten Neurussland-Region verzichten würde, extrem unglaubwürdig.

Die USA haben hingegen keine prinzipielle Haltung dazu, wie genau der territoriale Austausch aussehen sollte. Aus Sicht des Weißen Hauses ist es völlig ausreichend, dass es der Ukraine gelungen ist, ihre Staatlichkeit zu bewahren, und dies ist auch das Ziel des Friedensvertrags – die Ukraine als unabhängigen und souveränen Staat zu erhalten.

Ein Waffenstillstand in Form eines eingefrorenen Krieges würde jedoch für die Ukraine ziemlich teuer werden, insbesondere ohne eine Einladung in die NATO und angemessene Sicherheitsgarantien. Eine dieser Garantien könnte ein Friedenssicherungskontingent sein, das Soldaten europäischer Länder umfasst.

Die USA, vertreten durch den neuen Verteidigungsminister Pete Hegseth, haben erklärt, dass amerikanische Truppen nicht auf ukrainischen Boden gehen werden, falls ein Friedenssicherungskontingent nach einem Waffenstillstand auf ukrainischem Territorium stationiert wird.

Kreml diktiert die Bedingungen

Russland wird einer Schaffung eines solchen Kontingents nicht zustimmen, da dies den Preis für ein erneutes Eindringen erheblich steigern würde.

Ja, der Waffenstillstand wird nur vorübergehend sein, und man sollte sich nichts vormachen – jeder Friedensvertrag wird nicht mehr als eine Pause im langwährenden Krieg der Erschöpfung und des Überlebens darstellen. Russland, das seine Ressourcen wieder aufgefüllt und die Fehler des Jahres 2022 berücksichtigt hat, wird zu einer neuen Offensive schreiten – es ist nur eine Frage der Zeit.

Die Frage ist jetzt, wie man den Preis für die nächste Runde des Krieges für Russland so weit wie möglich erhöhen und einen umfassenden Ansatz der Abschreckung durch Verweigerung und Bestrafung anwenden kann. Ein Friedenssicherungskontingent, das als lebender Schild fungieren könnte, wäre eine solche Sicherheitsgarantie, doch es ist kaum vorstellbar, dass Russland dieser Klausel in einem Friedensvertrag zustimmt.

Kreml möchte die Ukraine als demilitarisierte Zone zwischen der Grenze Russlands und der NATO sehen, in die Kyjiw in den nächsten 25 Jahren keine Einladung erhalten wird.

Im Grunde verfolgt Moskau eine maximalistische Position, um nur einige der gestellten Forderungen herauszuhandeln. Zum Beispiel würde der NATO-Beitritt die Ukraine in eine Pufferzone verwandeln, aber Russland würde auf einer Reduzierung der Zahl der ukrainischen Streitkräfte bestehen und wahrscheinlich auch das Ende der militärisch-technischen Zusammenarbeit mit europäischen Ländern fordern, damit die Ukraine ihren eigenen militärisch-industriellen Komplex nicht weiterentwickeln kann.

All dies wurde von der russischen Seite in den Verhandlungen in Istanbul im Jahr 2022 dargelegt. Dies wäre die Demilitarisierung – eines der strategischen Ziele der „Spezialoperation“. Die Amerikaner, vertreten durch Keith Kellogg, haben klar gemacht, dass dies nicht zur Debatte stehen kann, weil eine der wesentlichen Folgen der Reduzierung des amerikanischen Engagements im Konflikt eben die Erhöhung der Verteidigungsfähigkeit der Ukraine sein muss, und zwar durch die Unterstützung europäischer Partner.

Putin und das Belagerungssyndrom

Die zentrale Aufgabe für Putin ist es, die Ukraine ihrer Unabhängigkeit zu berauben und sie zu einem vollständig kontrollierten Satellitenstaat zu machen. Der tiefere Grund für dieses Ziel liegt im so genannten Belagerungssyndrom, unter dem Russland seit Jahrhunderten leidet.

Historische Ereignisse (von den Mongoleninvasionen bis zu den Napoleonischen Kriegen) haben bei der russischen Elite ein starkes Gefühl der Verletzlichkeit und Angst vor äußeren Bedrohungen hervorgebracht.

Russische Herrscher betrachteten territoriale Expansion historisch als die effektivste Methode, sich vor potenziellen Angriffen zu schützen, indem sie die Grenzen des Landes erweiterten, um potenzielle Aggressoren zu verzögern oder abzuwehren.

Dieser Ansatz beinhaltet die Schaffung von Pufferzonen an den russischen Grenzen, die als Schutzbarrieren vor äußeren Bedrohungen dienen. Indem Russland Chaos an seinen Peripherien stiftet, strebt es an, seine Grenzen zu sichern.

Ukraine sollte Pufferland werden

Angst und Verwundbarkeit haben das so genannte Belagerungsfestungssyndrom hervorgebracht: Russland als ein Land ohne Verbündete, umgeben von feindlichen oder relativ feindlichen Staaten, muss angreifen, um sich zu verteidigen.

Die Ukraine sollte nach dem Plan des Kremls ein solches verwaltetes Pufferland werden, das Russland vor einer Konfrontation mit der NATO schützt, die Putin als die Hauptbedrohung für die russische Staatlichkeit betrachtet.

Bislang gibt es keine Anzeichen dafür, dass Putin bereit ist, von dieser maximalistischen Position abzurücken, obwohl er regelmäßig in öffentlichen Reden seine Bereitschaft zu Verhandlungen betont. Doch der Kreml ist nicht bereit, mit der Ukraine zu verhandeln, sondern nur mit dem Weißen Haus.

Status quo statt Rückeroberung

Das Weiße Haus und die US-Administration von Donald Trump sind bereit, die Interessen und Wünsche Russlands zu berücksichtigen. Selenskyj, der dies versteht und spürt, wie schwierig der Dialog mit Trump voranschreitet, besteht offen auf der Teilnahme europäischer Partner an den Verhandlungen, mit der Hoffnung auf politische Unterstützung.

Macron und Scholz, die seit drei Jahren Seite an Seite mit Selenskyj kämpfen, werden bereit sein, Kyjiw zu unterstützen. Dabei ist die Position Kyjiws nicht mehr so maximalistisch wie im vergangenen Jahr beim Friedensgipfel in der Schweiz. Es wird nicht mehr über eine militärische Rückeroberung der Grenzen von 1991 gesprochen.

Im Gegenteil, Selenskyj selbst erklärte, dass die Ukraine nicht die Ressourcen hat, die besetzten Gebiete zurückzuerobern. Gleichzeitig ist Kyjiw jedoch nicht bereit, diese Gebiete als russisch anzuerkennen, da dies einen Präzedenzfall in der Nachkriegsgeschichte (nach dem Zweiten Weltkrieg) darstellen würde und im Grunde eine Kapitulation wäre.

Die Einfrierung des Konflikts an der Frontlinie wird ein Fait accompli schaffen, das heißt, den Status quo festlegen, bei dem Russland de facto 20% des Territoriums der Ukraine kontrollieren wird. Falls Putin überhaupt territoriale Zugeständnisse machen sollte, werden sie minimal sein, um die militärischen Pläne Moskaus nicht zu gefährden. Ein Beispiel wäre die Befreiung einzelner Gebiete der Regionen Charkiw oder Saporischschja im Austausch für den Abzug der ukrainischen Truppen von international anerkanntem russischem Territorium.

Festgefahrene Fronten

Die Situation ist festgefahren – keine der Seiten ist bereit, Zugeständnisse zu machen, und es gibt keinen überzeugenden Anreiz, die Kämpfe einzustellen. Gleichzeitig ist es weder kurz- noch langfristig realistisch, die maximalistischen Ziele zu erreichen.

Der Vorteil auf dem Schlachtfeld wechselt von einer Seite zur anderen. Ja, die aktuelle Dynamik ist ungünstig für die Ukraine, da sich Russland in der Offensive befindet. Doch wie schon im vergangenen Jahr wird jeder besetzte Kilometer von den russischen Streitkräften mit enormen Kosten und hohen Verlusten erkämpft.

Diese Verluste sowie die schwierige wirtschaftliche und demografische Lage in Russland drängen Putin zu Verhandlungen, um den Konflikt einzufrieren und eine Pause zu akzeptablen Bedingungen zu erreichen.

Verhandlungsfallen

Das Treffen russischer Vertreter mit US-Außenminister Marco Rubio, dem Nationalen Sicherheitsberater Mike Waltz und dem Sondergesandten des Weißen Hauses für den Nahen Osten, Steve Witkoff, in Saudi-Arabien war ein wichtiger Meilenstein, da es Russland aus der diplomatischen Isolation zurückholte. Gemeint ist die Isolation, die ihr von den westlichen Ländern auferlegt wurde, denn in einer völligen Isolation befand sich Russland nie, da es enge Kontakte zu den Ländern des sogenannten Globalen Südens unterhält.

In Saudi-Arabien haben die Russen vermutlich eine maximalistische Position eingenommen und forderten die Anerkennung der russischen Kontrolle über die Gebiete Donezk, Luhansk und die Krim, die Aufhebung aller Sanktionen sowie einen neutralen Status der Ukraine, der den NATO-Beitritt ausschließen würde.

Und obwohl die Kommunikation zwischen Moskau und Washington nie vollständig abgebrochen und in den letzten drei Jahren über verschiedene Kanäle (vor allem über Geheimdienstkanäle) aufrechterhalten wurde, ist es dennoch bemerkenswert und vielsagend, dass die neue US-Regierung in erster Linie bereit ist, die russische Seite anzuhören – und nicht die ukrainische.

Keith Kellogg erklärte, dass genau dies die Verhandlungsstrategie der USA sei, die auf zwei getrennten Ebenen ablaufe – eine für Russland und eine für die Ukraine. Die Wirksamkeit dieses Ansatzes ist jedoch fraglich, und gerade Präsident Selenskyj zeigt sich skeptisch. Er setzt zunehmend auf europäische Partner und deren Unterstützung für Kyjiw.

Die Zweifel an diesem Ansatz sind berechtigt, da getrennte Verhandlungen mit Russland und der Ukraine eine asymmetrische Dynamik schaffen, die Moskau mehr Spielraum für Manipulationen gibt.

Russland versucht, die Ukraine aus dem Entscheidungsprozess auszuschließen, indem es seine Sichtweise direkt Washington aufzwingt. Dies reduziert Kyjiws Einfluss auf das Verhandlungsergebnis und birgt das Risiko, dass ukrainische Interessen weniger berücksichtigt werden. Darüber hinaus ermöglicht die Trennung der Verhandlungsebenen dem Kreml, Spannungen zwischen den USA und Europa auszunutzen, um vorteilhaftere Bedingungen durch Uneinigkeit innerhalb der NATO-Allianz zu erzielen.

Verhandlungen ohne nachhaltige Friedensaussicht

Die Einfrierung des Konflikts unter den derzeitigen Bedingungen kommt dem Kreml zugute, da sie die territorialen Eroberungen Russlands festigt und für die Ukraine die Bedrohung eines erneuten Krieges in der Zukunft schafft.

Moskau verfolgt das strategische Ziel, die Ukraine in eine entmilitarisierte Pufferzone ohne volle Souveränität zu verwandeln. Die USA, vertreten durch die Administration von Donald Trump, zeigen sich bereit, russische Interessen zu berücksichtigen, verfügen jedoch über keine klare Strategie zur langfristigen Sicherheit der Ukraine.

Das zentrale Dilemma besteht darin, dass keine der Parteien einen überzeugenden Anreiz für Zugeständnisse hat: Die Ukraine ist nicht bereit zu territorialen Kompromissen, während Russland nicht gewillt ist, seine Kontrolle über die besetzten Gebiete zu lockern. Unter diesen Umständen bleibt die Wahrscheinlichkeit eines erzwungenen Kompromisses hoch, der die eigentlichen Ursachen des Konflikts nicht lösen wird.

Verhandlungen könnten lediglich zu einem vorübergehenden Waffenstillstand führen, aber nicht zu einem nachhaltigen Frieden. Ohne Sicherheitsgarantien wie eine NATO-Mitgliedschaft oder die Stationierung von Friedenstruppen bleibt die Ukraine anfällig für zukünftige Aggressionen.